将比特币视为一种社会契约理论：一个严重的漏洞能否杀死比特币？

编者按：英国政治家托马斯·霍布斯认为，自保和追求幸福是人的天性，但在人人为敌的“自然状态”下是无法实现的。为了摆脱这种状态，人们订立契约，国家就诞生了。加密货币研究员 Hasu 研究比特币背后的哲学问题，从政治学中的“社会契约论”框架开始。从比特币为何出现到一个可能扼杀比特币的关键漏洞，笔者认为，比特币作为一种新的社会制度和新形势，试图打破“机构失信，建立新合约”的恶性循环。以下为汇编全文。

文章思维脑图

比特币作为一种新的社会经济结构，与目前的传统制度体系有很大不同。在我们相信它的价值之前，我们应该质疑它并仔细研究比特币背后的潜在问题。随着时间的推移，一些问题的答案可能会出现（或林迪效应），但这并不意味着我们不能提出理论或框架。其中，能够帮助我们理解比特币的框架是社会契约论。

首先，法定货币是社会契约的结果——人们赋予国家对货币供应的控制权，以及其他功能。反过来比特币协议漏洞，国家利用赋予它的权力来管理经济、分配财富和打击犯罪。诚然，许多人没有意识到比特币也通过社会契约发挥作用。

社交层及其规则是比特币的核心。

基于社会契约论的框架，可以回答与比特币相关的基本问题：比特币为什么会出现？谁决定了它的属性？现在谁在控制它？一个严重的错误可以杀死比特币吗？

社会契约论

社会契约理论源于一个思想实验：它假设在自然的暴力状态下，没有政治权威。处于这种状态的人，出于对死亡的恐惧，在理性的引导下，彼此签订契约，放弃个人的自然权利，交给一个或几个人的会议，从而形成一个国家利维坦（绝对君主制的隐喻）。的国家）。主权是国家的本质，主权者的权利是绝对的、不可分割的。臣民必须绝对服从君主，但强调国家的作用是保护人身安全。

这种政治学理论不仅限于描述人与国家的关系，其思想也适用于经济学。当足够多的人对简单的易货交易不满意时，为了摆脱这种状态，他们可以签订合同并同意使用金钱、信用资金等来提高交易质量。

金钱或信贷的过程是隐藏的，每个人都会问他们喜欢哪种结果以及如何实现它。如果社会系统中的大多数人都同意某个结果，那么我们可以称该结果为谢林点或社会契约。

金钱作为社会契约

纵观历史，大部分控制金钱的国家政府机构逐渐成为滥用职权的人——没收人民的账户；禁止某些人或团体进行交易；发行过多的货币会导致恶性通货膨胀。

每当政府滥用权力时，民众就会对政府赋予其权力的社会契约失去信任。集体将重新谈判一项新协议，消除最严重的问题（政府滥用）——商品货币——同时保留好的部分（拥有共同的交换媒介、统一的价值存储和记账单位）。

社会系统越大，它就越有价值，对别人控制它的吸引力就越大。这是金钱教给我们的教训。

然而，新商品货币的合约问题是它也不稳定。以金本位制为例，实物黄金不方便分割、移动和储存。因此，人们用典型的纸币进行交易，黄金不需要移动来分割。由于纸币很容易被伪造，因此需要一个受信任的集体（中央政党）来监督纸币的供应。从那时起，世界各国政府将纸币的价值与潜在的商品属性脱钩，并建立了法定货币。

无论是商品货币还是国家背书的纸币，我们都可以看到，虽然自然规律在自然状态中起着调节作用，但为了摆脱人与人之间的敌对局面，人类必须寻求让每个人恐惧并引导自己的行动为共同利益寻求公共权力，社会契约是人类摆脱自然状态的唯一途径。但由此产生的社会契约只有在它是可信的情况下才会强大。如果没有一个稳定的机构来执行它，社会契约就会失去人民的信任而崩溃。

比特币规则

当中本聪发明比特币时，他并没有发明新的社会契约。中本聪则反其道而行之，用技术解决了过去出现的很多问题，继续以更有利的方式履行合同。他制定了以下规则：

比特币作为一种新的社会系统形式

社会系统越大，它就越有价值，对别人控制它的吸引力就越大。这是金钱给我们的教训。因此，系统需要保护，强大的实体，国家，作为它的避难所。随着时间的推移，赋予国家的保护权力会演变为控制，进而成为滥用。当人们对国家机构失去信任时，就会被新的机构取代。它一次又一次地转来转去。

中本聪试图通过两种方式打破这种恶性循环——首先，比特币不再依赖强大的实体（如政府）来保障安全，而是创造了一个高度竞争的自我保护市场。这种市场体系将证券变成了商品，证券提供者（矿工）变成了无能为力的商品生产者；其次，中本聪找到了一种方法，让这些竞争的安全提供商就谁拥有什么达成一致。

比特币协议将社交层上达成的合约自动化，社交层根据用户的共识确定比特币的具体规则。它们是相互共生的，不能相互分离。社交层及其设定的规则是比特币的核心。协议层首次让双方都可以强制执行，同时让社会契约对外界更加可信。

将比特币视为由自动化基础技术驱动的社会契约。从这个角度来看，它可以帮助我们从哲学的角度来看待比特币。

谁能改变比特币的规则？

合约规则在社交层不断地被修改和制定，比特币协议的实现简直就是将旧的社交合约自动化。作为互联网的产物，当足够多的人在他们的本地计算机上启用比特币客户端，运行相同的规则（认为他们说相同的语言）时，比特币诞生了。

用户只要符合其他人运行的比特币规则，就可以“走”比特币网络。如果比特币规则在用户的本地计算机上单方面更改，它不会影响网络的其余部分。但是由于其他用户不再相互理解（说另一种语言），因此该用户被删除。

改变比特币规则的唯一方法是改变社会契约，每一个提议的改变都必须得到网络中其他人的同意。因为只有当足够多的人积极地将修改提案聚合到自己的本地规则集时，才能达成共识并确认修改提案。这个过程需要说服数百万人，这实际上排除了任何有争议的变化。这些修改往往是“胎死腹中”，因为它们无法达成广泛的社会共识。通过这种机制，比特币能够以反映其成员集体意愿的方式进行升级，同时还能适应不良行为者的变化。

软件错误会杀死比特币吗？

2018 年 9 月，在 Bitcoin Core 软件客户端 Bitcoin Core 中发现了一个漏洞。该漏洞有两个潜在的攻击媒介——该漏洞可用于关闭部分比特币网络。如果被利用，攻击者可以使用它来攻击其他客户端（使它们无法进行身份验证）。在严重的情况下，它甚至会导致比特币网络崩溃。有矿工在比特币网络上运行挖矿软件和处理交易，他们甚至会通过双花交易利用这个漏洞（破坏通胀阻力）。

漏洞暴露后，比特币开发者通过更新比特币规则进行修复，从而关闭了上述攻击角度。尽管该漏洞被及时发现且未被攻击者利用，但在比特币社区引起轩然大波：如果恶意行为者先发现该漏洞会怎样？如果现在代码中还有其他隐藏漏洞怎么办？比特币规则最终会失去信任吗？

从社会契约论的角度来看，答案是否定的，比特币的规则是基于社会层制定的，软件只能自动化。当社会契约和协议层出现分歧时，协议层往往是错误的。协议层未能履行合约的具体规则，不会对合约本身的时效性产生永久性影响。

比特币通证本身没有价值，价值存在于社会层。

相反，可以通过重构区块链来修复潜在的漏洞，以消除攻击者造成的损失。这个结果会将比特币网络一分为二，每个都有自己的代币，其中一个很容易受到攻击。每个比特币持有者在两个网络中拥有相同数量的代币，这些代币的价值完全由市场决定，即下一个人愿意支付多少。

在这一点上，重要的是要了解比特币代币本身没有价值，它只是去中心化账本上的一个数字，而该价值纯粹存在于社交层。因此，最终将在经济上支持哪种代币达成社会共识，之后所有经济价值都可以转移到新的修补网络中。

当比特币软件自动化社会契约的规则时，社会层与协议层同步。当软件暂时不同步时，社会契约会“站出来负责”。9 月的违约肯定不是最后一次，但社会契约论可以为其提供保护，即违约可能发生，但不会威胁到比特币的社会体系。

比特币分叉会危及不通胀规则吗？

另一个哲学问题围绕着分叉的概念。由于比特币软件是开源的，它允许用户验证他们的规则集是“言行”。任何人都可以复制代码并进行更改，这称为“分叉”。但这些变化只针对协议层，而不是社交层。在不改变社交层规则的情况下，比特币分叉的唯一结果就是将自己从比特币网络中移除。

假设您想分叉比特币，但不希望新网络死亡。你必须先分发社会契约，你首先需要让尽可能多的人相信你的新规则。达成共识时更新规则。这些叉子很少见且很难，因为它们需要吸引成千上万的人购买进入。使用这个过程来创造价值类似于将总统竞选视为一项金融投资。

同样，关键是要了解代币的所有价值纯粹是一种社会结构。Token 本身没有价值，其价值是基于共识确定的。分叉协议与分叉社会契约不同。因此，默认情况下，新代币毫无价值。在极少数情况下，社会契约本身是分裂的（比如比特币现金从比特币分裂）。最终的结果是会出现两个相对薄弱的社会契约。与旧的社会契约相比，达成共识的人相对较少。

总结

货币，尤其是比特币，可以看作是社会中人与人之间的社会契约。比特币的诞生并不是凭空创造的新合约，它只是百年老款的新端口。比特币的创建是对以前尝试的改进，因为它为自身的安全创造了一个竞争激烈的市场。同时，比特币的社会层和协议层是相辅相成的，两者之间的关系让我们可以从政治学的角度去接触比特币的概念比特币协议漏洞，比如规则变更、分叉，甚至协议漏洞。